Клиентка банка обнаружила, что ее вклад, по версии кредитной организации, якобы уже был выдан наличными. Женщина это отрицала: по ее словам, она только получила проценты, а основную сумму должна была переложить на новый вклад.
Речь шла о валютном депозите на 37 тысяч долларов. Именно почти 2,8 млн рублей вкладчица впоследствии потребовала взыскать через суд. Операции проводились 9 февраля 2015 года, а с заявлением о возврате средств женщина обратилась 25 декабря 2017 года.
Спор возник из-за того, что по-разному были описаны действия при закрытии старого вклада и открытии нового. У женщины была банковская справка о принятии валюты с подписью сотрудника, а банк ссылался на отмену операции внесения денег в тот же день и на отсутствие недостачи в кассе.
Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не дали должной оценки ключевым обстоятельствам: почему была отменена операция, кто ее инициировал и что именно произошло при закрытии вклада. По сути, суду предстояло проверить обе версии — и клиента, и банка.
В определении суда отмечалось, что вкладчик не ведет кассу отделения и не видит внутренний учет банка, поэтому перекладывать на него все бремя доказывания нельзя. При этом банковские документы не теряют значения только потому, что у клиента нет какого-то привычного бланка: сам факт внесения денег может подтверждаться и другими бумагами, выданными банком.
21 декабря 2021 года Верховный суд отменил отказные решения и направил дело на новое рассмотрение. При этом саму сумму почти 3 млн рублей он на этом этапе не взыскал.
Смысл дела сводится к тому, что запись в банковской системе еще не объясняет судьбу денег. Если кредитная организация утверждает, что средства были выданы, она должна подтвердить это документами и объяснить, кому и когда ушли деньги.
